PINCHAR PARA VER EL PLANO



PARA CONTACTAR:

desapu@Yahoo.es

adspcanari@gmail.com

Página web del Foro

SERVICIO CANARIO DE LA SALUD:
EL DESPROPÓSITO COMO NORMA

Una vez más, desgraciadamente, tenemos que denunciar públicamente la intolerable y escandalosa actitud de la Consejería de Sanidad ante un fallecimiento en el Servicio Canario de la Salud. Se trata de la insensibilidad y cinismo manifestado en relación con la tragedia vivida por una familia de Agulo, cuando uno de sus miembros murió a las puertas del Centro de Salud de Mulagua, en Hermigua.



Como en otras localidades pequeñas las guardias en los Centros de Salud de la Gomera , especialmente los del norte de la Isla , no son presenciales, sino localizadas, es decir, que el médico permanece en su casa mientras no acuda ningún paciente. Además, el enfermo a veces debe esperar hasta una hora a que acuda el facultativo requerido. Se da la circunstancia, además, de que un solo facultativo cubre hasta dos municipios, caso de Hermigua y Agulo, con el consiguiente tiempo añadido por los desplazamientos.



Ante sucesos como el señalado, no puede esperarse más que una revisión del mencionado estado de cosas en la sanidad pública canaria en cuanto a las guardias localizadas. Sin embargo la respuesta que se da a la familia y a los usuarios en general es ni más ni menos que una defensa de tan precaria asistencia sanitaria. Ni siquiera se acepta la presencia física durante las 24 horas del día de un médico y un ATS en los Centros de Salud cuyo coste mensual no sería excesivo.



Tal cosa es necesaria no sólo para la Gomera sino para el conjunto de las poblaciones canarias en las que se justificara por la lejanía de servicios de urgencias. Otras posibles soluciones podrían pasar por sistemas de transportes suficientes, dotados de personal sanitario, con ubicación adecuada y protocolos claros de actuación cuando aumente la demanda y por la creación de Puntos de Actuación Urgente o Servicios Especiales de Urgencia por comarcas, que tengan los medios necesarios para ofrecer una gran capacidad resolutiva durante las 24 horas del día y que sean la base operativa de las Ambulancias Medicalizadas, con incentivación suficiente del personal de estos servicios.

Canarias a 27 de Febrero de 2010

Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Canarias

La reforma de las pensiones y la desigualdad ante la muerte

Ángeles Maestro

Quosque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?[i].

El acuerdo del pasado Consejo de Ministros de proponer la elevación de la edad de jubilación de 65 a 67 años, la ampliación del periodo de tiempo para el cálculo de las pensiones – con el evidente objetivo de reducir su cuantía – y el anuncio para el próximo día 5 de febrero de los contenidos de una nueva reforma laboral – que sin duda alguna supondrá nuevos recortes de derechos laborales - , son las gotas que deben colmar el vaso de la paciencia de los trabajadores y trabajadoras.

Con 5 millones de desempleados, 1.200.000 familias con todos sus miembros en el paro, mientras se volatiliza el empleo precario creado en tiempos de beneficios empresariales fabulosos, cuando reforma tras reforma laboral se han endurecido los requisitos para acceder a la prestación por desempleo o a la jubilación; ahora que se han transferido centenares de miles de millones de euros a la banca y a la industria automovilística, que se han reducido sin parar los impuestos a las grandes fortunas y a los beneficios empresariales, las cotizaciones de la patronal a la seguridad social; ahora que se mantiene un fraude fiscal (del capital, claro) calculado en, al menos, 130.000 millones de euros, justo ahora, el Gobierno del PSOE, aprovechando la parálisis catatónica que, por el momento, es la expresión generalizada del pánico de la clase obrera, pretende descargar sobre ella la totalidad del coste de la crisis.

Pero lo más grave no son los recursos que nos arrancan, precisamente en la última etapa de nuestra vida, cuando nuestro cuerpo y nuestra mente ha envejecido y se ha desgastado produciendo la riqueza que nos han ido expropiando y que engrosa sus insultantes beneficios.

El colmo de la alienación y de la manipulación se expresa cuando el Gobierno y sus “expertos” sitúan el diagnóstico, y a partir de él su tratamiento, en el aumento de la esperanza de vida y, dicen ellos, el correspondiente incremento del tiempo transcurrido desde la jubilación hasta la muerte del trabajador. Lo que debería constituir, si fuera así, un avance indiscutible del desarrollo humano, es un obstáculo para que la bestia del capital siga engordando, es decir para que funcione la prioridad absoluta que rige la sociedad y a la que se supedita cualquier consideración que afecte a las personas que la integran.

Aunque no hubiera miles de ejemplos más, tan sólo este bastaría para definir al modelo social capitalista del siglo XXI como el depredador más feroz de seres humanos, precisamente cuando el desarrollo científico y tecnológico permitirían satisfacer las necesidades básicas de toda la humanidad.

La primera consideración que hay que hacer es que están manipulando los datos con el objetivo de confundir. La esperanza de vida, como sabe cualquier alumno de primer curso de estadística, no mide la edad promedio de la muerte, como pareciera indicar su nombre. La esperanza de vida es un indicador complejo elaborado a partir de las tasas de mortalidad a cada edad y que se ve influenciado decisivamente por la mortalidad infantil (primer año de vida) y, más aún, por la perinatal (primera semana de vida); es decir, el aumento de la esperanza de vida refleja fundamentalmente disminuciones en las tasas de mortalidad en las primeras etapas de la vida y no que se viva mucho más tiempo. Utilizar este argumento es una trampa indecente.

La segunda idea esencial es la más sangrante, y por ello la más celosamente ocultada: las enormes y crecientes desigualdades sociales ante la muerte.

A pesar de que los pocos estudios publicados no son recientes – no es ninguna casualidad – los datos, desde que existen estadísticas que comparan la mortalidad por clases sociales, reflejan lo mismo en todos los países capitalistas: las desigualdades se reflejan directamente en diferencias de mortalidad, que además se expresan de forma gradual (el descenso en cada nivel de la escala social se refleja en el correspondiente aumento de la mortalidad), que están aumentando desde hace décadas y que se exacerban en periodos de crisis económica.

El informe SESPAS 2000[ii] concluye con rotundidad: “La mortalidad es superior entre los trabajadores manuales en comparación con los profesionales y directivos (…) La Razón de Mortalidad Estandarizada entre ambas clases sociales [indicador que permite compararles] ha aumentado desde 1,27 en 1980-82 a 1,72 en 1988-90 y en casi todas las enfermedades las desigualdades se han incrementado. (…) Por otro lado se registra una asociación en forma de gradiente entre la privación material [desempleo, analfabetismo, clase social y hacinamiento] y mortalidad”. [iii]

Otro informe realizado sobre la mortalidad en la ciudad de Sevilla[iv], comparando diferentes barrios (Zonas Básicas de Salud), a pesar de ser un estudio indirecto (porque los territorios comparados no son homogéneos), arroja datos como los siguientes: la mortalidad prematura se multiplica por cuatro en los varones de las zonas más desfavorecidas en comparación con las más favorecidas; en mujeres, se multiplica por 2,6.

Es decir, no solamente la clase obrera es la que produce la totalidad de la riqueza que es usurpada por unos pocos, no solamente ve reducirse la capacidad adquisitiva de su salario y deteriorarse sus condiciones de vida en función de la plusvalía expropiada, no sólo es expulsada al paro como un trasto inservible cuando la patronal calcula que los beneficios no son suficientes; es que además los trabajadores y trabajadoras - con su cuerpo y en su mente convertidos en auténtico campo de batalla de la lucha de clases - pagan con la enfermedad y, sobre todo, con la muerte prematura, su dramático tributo al desarrollo del capitalismo.

Pero todo tiene un límite y la impostura de este Gobierno y la de los que le han precedido debe tenerlo también. La verdad desnuda es que no son capaces de esgrimir un solo argumento creíble, ni siquiera para los más ingenuos, de que estos nuevos hachazos a los derechos laborales y sociales pueden conseguir crear empleo, empezando por el contrasentido de incrementar la edad de jubilación.

Lo evidente es que después de tres décadas de genuflexiones sindicales y de agachar la cabeza pensando “a ver si no me toca a mí”, lo que hemos conseguido es retroceder a la ley de la selva en derechos, mientras el capital se llenaba los bolsillos como nunca.

Ahora, ante una crisis descomunal, lo que está claro es que, ni el Gobierno, ni el resto de la clase política, ni los capitalistas a quienes representan, tienen alternativa alguna que no sean nuevas vueltas de tuerca para reducir costes laborales y que prefieren que la locomotora capitalista se estrelle, antes de cambiar de vía y de conductor.

Un nuevo sindicalismo debe surgir y es preciso recorrer lo más deprisa posible los caminos del encuentro entre las organizaciones y las gentes que hacen de la democracia obrera, la dignidad y la lucha su razón de existir para canalizar la lucha obrera y popular. Es hora de decidir, y el suicidio, que aumenta dramáticamente entre quiénes individualmente no ven otra salida a la desesperación del paro y del desahucio, no es una alternativa.

---

[i] “¿Hasta cuando abusarás Catilina de nuestra paciencia?” Imprecación lanzada por Marco Tulio Cicerón contra Catilina en una reunión del Senado romano, ante las continuás conspiración de éste contra la República.

[ii] Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS)

http://www.sespas.es/informe2000/d1_01.pdf

[iii] Ibid.

[iv] http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S0213-91112004000100004&script=sci_arttext

A propósito del cementerio para residuos nucleares que pretende instalar el Gobierno español
FALACIAS Y MITOS DE LA PROPAGANDA PRO NUCLEAR
Una documentada y contundente respuesta al catedrático
de Física Manuel Lozano Leyva
Salvador López Arnal (*) - Canarias-semanal.com
2-2-2010

"El electrón libre" es una interesante columna de divulgación científica (y político-cultural) de Manuel Lozano Leyva [MLL] en Público. En ella, el catedrático de física nos ilustra todos los jueves sobre asuntos científicos y político-científicos. Eso sí, de cuando en cuando, nos sermonea sobre las supuestas bondades, que a él le suelen parecer aléficas sin sombra para la incertidumbre ni atisbo de duda, de la energía nuclear.

Uno de estos sermones, de hace un par de años aproximadamente (Público, 7 de diciembre de 2007), fue comentado con detalle por el médico, farmacólogo e investigador Eduard Rodríguez Farré en su libro Casi todo lo que usted desea saber sobre los efectos de la energía nuclear… [1] Les recuerdo algunos de sus pasajes.

En el primero apartado del último capítulo del libro se habla de los accidentes nucleares:

Apunta [MLL] en primer lugar, que ninguno de los problemas de las centrales nucleares es significativo. Señala que actualmente existen 441 reactores funcionando en el mundo y que en cinco décadas sólo se ha producido un accidente grave el de Chernóbil, donde coincidieron, señala, "circunstancias tan insólitas que si se hubiera planificado perversamente no habría salido peor".

Pues con su primer argumento no estoy nada de acuerdo. Ya hemos hablado de ello largamente. Chernóbil no ha sido el único accidente de importancia en la historia de la industria nuclear. Ha habido numerosísimos accidentes de todo tipo: muy graves, potencialmente graves y accidentes menores. Todo ello, sin tener en cuenta el larguísimo número de "incidentes" que se han ocultado y en los que se sospecha que lo que realmente sucedió fueron "accidentes" más o menos serios. En este punto creo que a Lozano Leyva le falta información o bien tiene una noción de "accidente grave" que no logro ni puedo compartir.

En un segundo punto, el tema discutido son los residuos radiactivos:

Sobre los residuos radiactivos, apunta que aventajan a los de las centrales térmicas porque se localizan puntualmente y no se esparcen en la atmósfera. Ambos duran miles años pero en el caso de los radiactivos se vislumbra una nueva tecnología de eliminación por transmutación. No existe nada parecido con el CO2 y los otros gases de las centrales térmicas.

Es bien cierto que los residuos generados por las centrales térmicas, especialmente las de carbón, no son inocuos, no podemos ignorarlo, y que tienen una incidencia importante sobre el medio ambiente. Sin embargo, no es verdad que los residuos generados en las centrales térmicas duren miles de años con la excepción, si es el caso, que no siempre es así, de los escasos residuos radioactivos que éstas puedan generar.

En todo caso, nunca es bueno comparar entre "dos males" y, desde luego, tanto las centrales nucleares como las centrales térmicas de carbón lo son. A quienes propugnan la "solución nuclear" hay que indicarles que de lo que se trata es de buscar soluciones que sean lo menos dañinas posibles para el medio ambiente y la población y eso pasa, sobre todo, por la reducción del consumo energético, la reducción de su desigualdad en el mundo y la apuesta en serio, no sólo como juego lingüístico floreado en tribunas públicas a las que no se concede ninguna importancia real, por las energías renovables.

El siguiente apartado se centra en el encarecimiento del uranio, del material nuclear:

Señala también el catedrático de física sevillano que el verdadero problema no reside en la seguridad ni en los residuos sino en el probable encarecimiento del uranio: si se multiplican las centrales por diez, pongamos por caso, el uranio se encarecería, la probabilidad de accidentes aumentaría y "el control de los residuos radiactivos exigiría mucho más que unas decenas de guardias civiles".

No comento el punto de las decenas de guardias civiles, que me parece mal expresado e impropio de un educador científico de la ciudadanía pero con el resto de afirmaciones estoy de acuerdo con algún matiz. El uranio, por otra parte, no sólo se encarecería sino que ya se ha encarecido enormemente como ya hemos indicado, además de que podría agotarse en pocas décadas.

Luego, por tanto, si se extendiese el uso de la energía nuclear, y parece que ésa es su apuesta, Lozano Leyva debería admitir como mínimo tres problemas, tres graves problemas en su apuesta: neto encarecimiento de la fuente primaria y su agotamiento previsible a corto plazo; mayor riesgo de accidentes, y mayores problemas de seguridad para los residuos radiactivos.

Ya sé que no existen soluciones perfectas en casi ningún asunto humano de importancia pero no es poca cosa lo que se acaba de apuntar.

La temática siguiente es la discusión sobre el desarrollo de "infinidad" de vías nucleares:

Pero para él, admitiendo la necesidad de menor consumo energético y de estabilizar el número de habitantes del planeta, hay que apostar por el desarrollo de infinidad -según sus propios términos- de vías nucleares de producción de energía eléctrica, como el uso del torio, que, en su opinión, "la demagogia ha frenado". Las energía alternativas, para él la solar, la térmica o la fotovoltaica, es la única viable, dado su pequeño rendimiento sólo cuentan como energías complementarias. La transmutación de residuos nucleares -bombardear residuos nucleares con partículas subatómicas para transformarlos en elementos no radiactivos- es una materia en la que no se ha avanzado significativamente en las últimas décadas. A pesar del esfuerzo realizado, no hay resultados que ni tecnológica ni económicamente sea factible realizar industrialmente ni a breve ni a largo plazo. Existen grandes instalaciones pero para obtener transuránicos en cantidades ínfimas de materia, y nosotros estamos hablando de millares de toneladas. Si me permites, más que una apuesta razonable me parece un brindis al sol de la ciencia ficción. Hay aquí, creo, una confianza excesiva y poco razonable por un escenario científico-tecnológico del que apenas hay indicios.

Pero si llegase a funcionar…

Aún en el hipotético caso de que la técnica de la transmutación llegase a funcionar en un futuro, por el momento no previsible, no lograría hacer desaparecer del todo los residuos radiactivos, por lo que el problema permanecería, con distintas dimensiones, y no evitaría la discusión sobre la necesidad de tener que construir un cementerio nuclear. Recientemente, Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía de Greenpeace, ha declarado que en materia de residuos radiactivos no hay panaceas ni varitas mágicas. "Hacemos un llamamiento a la responsabilidad de quienes tratan de confundir a la opinión pública con soluciones mágicas en materia de residuos radiactivos". Yo estoy totalmente de acuerdo con él.

Ante esta situación, no es extraño que no haya consenso social ni político para resolver este problema. Esto explica, como decíamos, el fracaso de los sucesivos planes de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA) de implantar un cementerio nuclear de residuos de alta actividad en España, el conocido como ATC (Almacén Temporal Centralizado). Para mí, el verdadero consenso pasa por establecer previamente un calendario de cierre de las centrales nucleares.

MLL volvió el pasado jueves 28 de enero de 2010 al tema nuclear. El título de su columna: "Solidaridad nuclear". Ni más ni menos. El motivo de su nota: las reacciones ciudadanas ante el almacén temporal centralizado y su airada posición frente a lo que considera vías poco democráticas.

En su opinión, nada (nada es nada) ha sucedido recientemente en nuestro país "más pasmoso, por chusco, que el alboroto municipal generado por las candidaturas a acoger el almacén temporal centralizado (ATC) de residuos radiactivos". ¿A qué reacciones se refiere MLL? A las siguientes. Recuérdese: es todo un científico, un catedrático de física, quien elige los ejemplos -que no documenta, su memoria supuestamente acuña muy bien todas sus monedas porque incluso cita entre comillas- y escribe:

Una señora decía que ella era diabética y que "esas cosas" le sentaban fatal. Un joven clamaba enardecido que la salud de sus hijas era más importante que el dinero que llevara el ATC.

Probablemente MLL no tenía ningún otro testimonio a mano. Todos los comentarios que han llegado a sus oídos, según parece, son tan "chuscos" como los dos que él cita.

Nadie, prosigue, le ha explicado "a la señora" de "las cosas" la absoluta imposibilidad de que su dolencia se viera afectada. Tampoco al joven que, aquí vienen los números grandes que tanto suelen impresionar y que MLL no tiene necesidad de documentar,

[…] la probabilidad de que la salud de sus hijas las alterara el ATC es entre un millón y mil millones de veces menor de que sufrieran un accidente de tráfico o pillaran una enfermedad grave".

Por ello, por todo ello, por esta "demostrada inocuidad", ciudades como Madrid, Sevilla, Barcelona, Zaragoza, Valladolid, Bilbao o Valencia están ansiosas por ser candidatas y suspiran sin pausa y con prisas por ser elegidas sede del almacén nuclear. Presentan candidaturas fuertes, mueven todos sus potentes hilos y sus redes extensas. Aún más: cuentan las crónicas que los vecinos de Pedralbes, uno de los barrios altos-altos de Barcelona, están organizando un fuerte movimiento ciudadano para convencer al alcalde señor Hereu de que Barcelona renuncie a albergar los juegos olímpicos de invierno y que, en su lugar, la ciudad condal, la antigua Laye, pase a ser, en conjunción no inconsistente, la millor botiga del mundo y el mejor almacén nuclear del Universo.

España, prosigue MLL, lleva casi cuarenta años fabricando electricidad con centrales nucleares sin haber producido ningún afectado: cero heridos y muertos.
¿De dónde saca esas cifras el señor catedrático? ¿Qué significa aquí la palabra "afectado"? ¿Conoce bien los estudios epidemiológicos que se han llevado a cabo en torno a poblaciones cercanas a centrales nucleares? ¿No sabe nada de muertes prematuras? ¿No conoce las imprudencias cometidas por trabajadores desinformados y envalentonados?

Por lo demás, MLL no recuerda, para qué, el accidente nuclear militar de Palomares que pudo haber sido una "desgracia nuclear" de primer orden. Se dirá: el azar no sólo interviene en las mutaciones sino también en el devenir histórico. Pues menos mal.

En España, según MLL, hay centenares de expertos independientes en energía nuclear: el personal del CSIC, del Centro de Investigaciones Tecnológicas y Medioambientales, del Consejo de Seguridad Nuclear y de muchas de universidades. Que todos ellos sean independientes, que el Consejo de Seguridad Nuclear no tenga posiciones definidas, está por ver, y lo visto hasta ahora, admitiendo actuaciones diferenciadas, señala dudas razonables sobre la cuestión cuando no demuestra tesis más rotundas, pero no deja de ser muy significativo que tratándose de analizar el peligro que para la salud humana y el medio ambiente conlleva el uso de la energía nuclear y los residuos que genera, y su almacenamiento centralizado para ser más concretos, y los transportes y viajes por carretera que va a ser necesario efectuar, se ponga el acento en técnicos, expertos, ingenieros y científicos nucleares (o afines) y apenas se cite la voz y el saber que debería ser esencial en una cuestión así: médicos, epidemiólogos, farmacólogos, investigadores de la salud. Daré cinco nombres, entre muchos otros, que podrían ayudar a MLL en sus reflexiones sobre el tema: Eduard Rodríguez Farré, G. López-Abente, Oriol Martí, Anna Cirera y Joan Benach.

¿Han llamado los alcaldes a alguno de ellos, a algunos de estos expertos se pregunta Lozano Leyva, para que les explique a los vecinos las virtudes, inconvenientes y supuestos riesgos de un ATC? Él sospecha y sostiene que no. Se equivoca. Algunos alcaldes, me consta, lo hicieron en momentos y épocas anteriores y lo siguen haciendo actualmente. No sólo alcaldes, sino ciudadanos interesados, trabajadores afectados, luchadores sindicales, activistas de movimientos. Y lo hicieron y lo siguen haciendo esta vez, preguntando a colectivos y organizaciones independientes que no dependen ni quieren depender del poder y la gloria de corporaciones e instituciones.

Por lo demás, curiosamente, el señor MLL no hace mención a lo que sin duda es un escándalo democrático-ciudadano: el alcalde de Ascó sigue estando vinculado a la centrar nuclear y las empresas eléctricas propietarias compraron voluntades sigilosa o abiertamente, y siguen haciéndolo desde luego, diseñando estrategias, lanzando medias verdades, abonando miedos e inseguridades, llamando puerta a puerta, prometiendo falsariamente el oro y la plata, cultivando todo valor insolidario que se ponga por delante. Lo ya sabido, la sal y sustancia de su tierra.

Y no sólo eso: Lozano Leyva pregunta, sabiendo la respuesta, si esos alcaldes "han preguntado sobre la solvencia profesional de los forasteros que vociferan en las plazas de sus pueblos". ¿Forasteros que vociferan? ¿En quién estará pensando Manuel Lozano Leyva? ¿No les suena a latiguillo gastado y rancio su frase? ¿No les recuerda algunas informaciones sesgadas de los informativos del, digamos, "Régimen anterior?"

El catedrático de física cree "sinceramente", el término es suyo, que en estas circunstancias es imposible ejercer la democracia. Cómo no se acaba de entender a qué circunstancias concretas se está refiriendo Lozano Leyva -acaso a la falta de información, a miedos injustificados o a que no hacemos caso de las informaciones de un experto como él que ni es forastero ni vocifera en plazas-, no es fácil falsar o discutir su fuerte y pesimista creencia sobre el ejercicio de la democracia pero, bien mirado, el ciudadano MLL debería aceptar, y acaso creer, que es un buen, un excelente ejercicio democrático participar y discutir, documentadamente desde luego, sobre temas que afectan directamente a nuestra salud y a la forma en la que queremos vivir y relacionarnos con nuestro entorno.

Aunque sea vociferando acaloradamente en algún momento, aunque nos acompañen en nuestras discusiones forasteros que transitan por las plazas de nuestros pueblos.

Notas:

[1] Eduard Rodríguez Farré et alteri, Casi todo lo que usted desea saber sobre los efectos de la energía nuclear en la salud y el medio ambiente… El Viejo Topo, Barcelona, 2008, pp. 243-245.

[2] Manuel Lozano Leyva, "Solidaridad nuclear". Público, 28 de enero de 2010, p. 32.


Título original: "La solidaridad nuclear de Manuel Lozano Leyva y los forasteros indocumentados
que vociferan en las plazas de los pueblos".

(*) Salvador López Arnal es profesor-tutor de Matemáticas en la UNED y enseñante de informática de ciclos formativos en el IES Puig Castellar de Santa Coloma de Gramenet (Barcelona). Colabora habitualmente en la revista "El Viejo Topo" y en otras publicaciones digitales alternativas como Rebelión o Kaosenlared.

COORDINADORA
DEL FORO SOCIAL CANARIO
POR LA SALUD Y LA SANIDAD PÚBLICA

Para proseguir con la organización del Foro vamos a tener una nueva reunión este viernes 29 de Enero a las 19 horas en la Sala de Actos de la Casa Lercaro (Museo de Historia de Tenerife) en la calle San Agustín, nº 22 de La Laguna.

Queremos, en esta ocasión, contar con la presencia de más colectivos y personas interesadas que se integren en la preparación del Foro. Debemos esforzarnos por conseguir la participación más amplia posible en este proceso. En tal sentido adjuntamos la aportación al mismo del presidente de la Asociación Canaria de Neuropsiquiatría.

PROPUESTA DE ORDEN DEL DÍA:
1) Valoración de la marcha del proceso en cuanto a participación.
2) Fijación de calendario y método de desarrollo.
3) Evaluación de recursos disponibles y adopción de medidas organizativas.
4) Varios

Viernes 29 de Enero
19:oo
Casa Lercaro
C/ San Agustín nº 22
La Laguna
Tenerife

La ciudadanía exige del Gobierno más inversión en Sanidad

Siete de cada diez canarios consideran una prioridad que el Gobierno autónomo invierta en Salud y Servicios Sociosanitarios. La segunda oleada de 2009 del Barómetro de Opinión Pública en Canarias, editado por el Consejo Económico y Social (CES) en enero de 2010, arroja que para un 71,6% de los 3.060 entrevistados en todo el Archipiélago el Ejecutivo presidido por Paulino Rivero debe asumir como una inversión prioritaria la salud de los votantes.

SOBRE LA ATENCIÓN A LA SALUD MENTAL EN CANARIAS

La Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Canarias quiere manifestar su apoyo a las reiteradas denuncias que están apareciendo en los medios de comunicación respecto al sufrimiento de pacientes, y familiares, a causa de las múltiples deficiencias de la atención a la salud mental en nuestras islas. Es el caso del Hospital Febles Campos y de la situación de los pacientes del Área Externa de Salud Mental, dependiente del Hospital Universitario de Canarias- Consultas Ambulatorias.

En el Estado español se desarrolló una importante reforma de la salud mental, aplicando un modelo comunitario de atención, constatándose una gran desigualdad entre CCAA, pero sobre un escaso desarrollo general de la atención. En Canarias se da un claro debilitamiento o parálisis en el desarrollo del modelo asistencial comunitario, primero por el retraso histórico de su puesta en funcionamiento y ahora, dentro del actual panorama de crisis económica y de empeoramiento general de los servicios sanitarios, recordemos que en Canarias el presupuesto sanitario per cápita de 2009 era de 1411,33 euros y en 2010 ha pasado a ser de 1295,36 euros.

Además en estos momentos un ciudadano canario con un trastorno mental no tiene acceso a las mismas prestaciones dependiendo de en que isla vive y lo que es peor, si cabe, en la misma isla dependiendo del lugar donde vive y del recurso que le toque. Esto ya está ocurriendo y nos alarma.

Un capítulo muy específico incumbe a los Cabildos Insulares y en su caso al IASS y se refiere al desarrollo de la atención psicogeriátrica. La situación del Hospital Febles Campos no admite justificación y requiere resolver urgentemente las carencias de recursos, tanto materiales como humanos. Así mismo, se precisa un seguimiento y desarrollo de la Ley de Dependencia entre los servicios sanitarios y los servicios sociales en relación a las situaciones de dependencia vinculadas a las enfermedades mentales.

Los usuarios tienen derecho a encontrar quien les escuche, apoyo psicológico, programas de rehabilitación, tratamientos farmacológicos adecuados, oportunidades de socialización, posibilidad de ser hospitalizados por períodos breves o no tan breves en ambientes adecuados, porque estas son las herramientas que han demostrado ser efectivas para ayudar a los que padecen de enfermedades mentales.

Por tanto debe desarrollarse la salud mental comunitaria pero, eso sí, dotándola de los medios profesionales y de las infraestructuras suficientes en la red sanitaria pública, acabando con el panorama que someramente hemos descrito.

Para hablar de todo esto y de la participación e implicación, directa y democrática, de los pacientes, usuarios y familiares, seguimos organizando el FORO SOCIAL CANARIO POR LA SALUD Y LA SANIDAD PÚBLICA , para lo que nos vamos a reunir el próximo 29 de Enero, viernes, a las 19 horas en la Sala de Actos de la Casa Lercaro (Museo de Historia de Tenerife) en la calle San Agustín nº 22 de La Laguna.

Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Canarias

GRIPE A:

EXIGIMOS RESPONSABILIDADES

Ya lo dijimos en una rueda de prensa el pasado 26 de Octubre, la intervención sanitaria viene tremendamente condicionada por el papel del mercado y de las compañías farmacéuticas, lo vemos continuamente y se ha revelado con especial crudeza en relación con la gripe A (H1N1).

La Organización Mundial de la Salud (OMS), propició el negocio de las multinacionales con la declaración de pandemia (con las consecuencias sanitarias y económicas que esto implica) atendiendo sólo al criterio de extensión o propagación y olvidándose de la tasa de letalidad, que para entonces ya sabíamos era menor que la de la gripe estacional. Manuel Patarroyo, descubridor de una vacuna de la malaria, decía con amargura que "no debí entregar la patente a la OMS porque está controlada por las farmacéuticas". Igual impresión de desamparo se ha trasladado a profesionales y pacientes en todo el planeta.

También han participado activamente en este auténtico fraude, muchos “expertos académicos” que han demostrado estar al servicio o acostumbrados acríticamente a todo el circuito comercial que se ha movido en torno de la gripe A. Ahora crecen las voces criticas de científicos, medios de comunicación y parlamentarios de muchos países europeos. Entre ellas cabe reseñar la petición por unanimidad de la Comisión de Salud del Parlamento de la Unión Europea para abrir una investigación en la Eurocámara , sobre la influencia de las empresas farmacéuticas, con especial énfasis en el rol de la OMS. Los términos de la resolución son contundentes: “pandemia falsificada”, “corrupción”, “exposición innecesaria de millones de personas sanas a unas vacunas muy deficientemente probadas”. El presidente de la Comisión , el doctor Wolfgang Wodarg, epidemiólogo y eurodiputado alemán, afirma que estamos ante “uno de los mayores escándalos médicos del siglo”.

Si atendemos a las cifras, el saldo para la industria farmacéutica es de 412 millones de euros para Novartis, 750 para Sanofi y 2.500 para Glaxo de ganancias netas sólo en vacunas. Si sumamos lo gastado en Tamiflú, mascarillas, gel hidroalcoholico de limpieza, congresos, reuniones de expertos para establecer protocolos, personal para dispensar vacunas, etc., el costo puede ser impresionante y todo ello ha sido pagado con dinero público que se ha entregado a la industria privada. En el Estado español se calcula un gasto de 300 millones de euros que habrá que detraer de presupuestos sanitarios ya deficientes.

Acusaciones graves, apoyadas en datos que ya están fehacientemente a la vista y en otros que presumiblemente quedan por desvelar, y una larga lista de errores e irregularidades con distintos grados de responsabilidad que abarcan desde los casos de corrupción hasta el seguidismo acrítico que ha sido el denominador común de nuestras autoridades sanitarias.

Por otro lado, la opinión pública tiene derecho a saber cuáles han sido los efectos adversos de las vacunas dispensadas (con un registro serio y riguroso de los casos de Guillain-Barré, asma, etc.). Es decir, es necesario un ejercicio democrático elemental, aunque inusual, de rendición de cuentas y asunción de las responsabilidades que correspondan.<>

Para hablar de todo esto y de la participación e implicación, directa y democrática, de quienes soportan demasiado pasivamente las intervenciones sanitarias, es decir, los pacientes, usuarios y familiares, seguimos organizando el FORO SOCIAL CANARIO POR LA SALUD Y LA SANIDAD PÚBLICA , para lo que nos vamos a reunir el próximo 29 de Enero, viernes, a las 19 horas en la Sala de Actos de la Casa Lercaro (Museo de Historia de Tenerife) en la calle San Agustín nº 22 de La Laguna.

Canarias, 22 de Enero de 2010

Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Canarias

COORDINADORA
DEL FORO SOCIAL CANARIO
POR LA SALUD Y LA SANIDAD PÚBLICA

Para proseguir con la organización del Foro vamos a tener una nueva reunión el próximo 29 de Enero, viernes, a las 19 horas en la Sala de Actos de la Casa Lercaro (Museo de Historia de Tenerife) en la calle San Agustín, nº 22 de La Laguna.

Queremos, en esta ocasión, contar con la presencia de más colectivos y personas interesadas que se integren en la preparación del Foro. Debemos esforzarnos por conseguir la participación más amplia posible en este proceso. En tal sentido adjuntamos la aportación al mismo del presidente de la Asociación Canaria de Neuropsiquiatría.

PROPUESTA DE ORDEN DEL DÍA:
1) Valoración de la marcha del proceso en cuanto a participación.
2) Fijación de calendario y método de desarrollo.
3) Evaluación de recursos disponibles y adopción de medidas organizativas.
4) Varios

¡ POR LA SALUD Y LA SANIDAD PÚBLICA ¡

El 29 de Enero a las 19:00h
Sala de Actos de la Casa Lercaro
C/ San Agustín, nº 22 de La Laguna

El mercado de drogas legales para la infancia

Como saben el medicamento más utilizado para el controvertido Trastorno por Déficit de Atención con Hiperactividad (TDAH) tiene como principio activo el metilfenidato. En España las marcas más recetadas son Concerta, Rubifen o Ritalina pero hay otra como Medikinet menos conocida pero con los mismos impresionantes efectos secundarios:

• Cambios notables del estado de ánimo o la personalidad; manía; trastornos psicóticos, como alucinaciones visuales, táctiles o auditivas o delirios; palpitaciones, desmayo inexplicado, dolor de tórax, dificultad respiratoria (a veces son signos de una enfermedad cardiaca); parálisis o afectación del movimiento y la visión, dificultades para hablar (podrían ser síntomas de vasculitis cerebral).

Cuando se usa durante periodos prolongados, el metilfenidato puede reducir la velocidad de crecimiento (aumento de peso y/o de estatura) en algunos niños. Trastornos psiquiátricos muy frecuentes: insomnio, nerviosismo; o frecuentes como anorexia, inestabilidad afectiva, agresividad, agitación, ansiedad, depresión, irritabilidad, anomalías del comportamiento.

Podría seguir hata casi el infinito, la ficha técnica de estos fármacos asusta. Cuesta creer que estos productos sean recetados a niños con “problemas de comportamiento”. No dejen de ver en este material de You Tube a niños y jovenes medicados con Ritalina (metilfenidato) expresando sus opiniones sobre el tema. Les advierto que no son escenas agradables. Independientemente de que puedan existir niños con verdaderos problemas de comportamiento:

Cuesta creer que un fármaco similar a la cocaína se recete a niños. Este tipo de preparados aumenta los niveles de uno de los mencionados transmisores, la dopamina, y por ello, como explica el presidente de la Plataforma Internacional contra la Medicalización de la Infancia, Juan Pundik, algunos han especulado que un déficit de dopamina provoca TDAH. Pero algunos fármacos que mejoran los síntomas del TDAH no influyen en los niveles de dopamina. Los estimulantes mejoran la concentración y el rendimiento físico y mental de todos los niños, no sólo de los que muestran síntomas de TDAH.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) explica en uno de sus capítulos cómo se crean enfermedades para abrir nuevos mercados con especial atención al mercado de medicamentos para los niños y jóvenes.

OMS: acusan de corrupción al «papa de la gripe A»

F. William Engdah

Red Voltaire

Durante el transcurso de este año, el parlamento de los Países Bajos [1] abrigaba sospechas sobre el famoso Dr. Osterhaus y había abierto una investigación por conflicto de intereses y malversación. Fuera de los Países Bajos y de la prensa de esa nación, sólo unas pocas líneas publicadas en la respetada revista británica Science mencionaron la sensacional investigación sobre los negocios del Dr. Osterhaus.
No se cuestionaban ni las referencias de Osterhaus ni sus conocimientos en su especialidad. Lo que se pone en tela de juicio, como señala en un simple despacho la revista Science, es la independencia de su juicio personal en lo tocante a la pandemia de gripe A. Refiriéndose al Dr. Osterhaus, la revista Science publicaba las siguientes líneas en su edición del 16 de octubre de 2009:
«En los Países Bajos, durante los 6 últimos meses, era difícil encender la televisión sin ver aparecer al célebre cazador de virus Albert Osterhaus y oírlo hablar de la pandemia de gripe A. Por lo menos, eso es lo que se creía. Osterhaus era el Señor Gripe, el director de un laboratorio internacionalmente conocido en el Centro Médico de la Universidad Erasmo de Rótterdam. Pero su reputación decayó rápidamente la semana pasada luego de la mención de una serie de sospechas sobre su deseo de incentivar el temor sobre una pandemia para favorecer los intereses de su propio laboratorio en la elaboración de nuevas vacunas. En el momento en que Science entraba en prensa, la Segunda Cámara del Parlamento de los Países Bajos anunciaba también que el tema será objeto de un debate urgente.» [2]
El 3 de noviembre de 2009, sin salir completamente indemne, Osterhaus había logrado evitar daños. En el sitio web de la revista Science, uno de los blogs reportaba: «La Segunda Cámara del Parlamento de los Países Bajos rechazó hoy una moción que exigía que el gobierno rompa todo vínculo con el virólogo Albert Osterhaus del Centro Médico de la Universidad Erasmo de Rótterdam, quien está siendo objeto de acusaciones por conflicto de intereses como consejero gubernamental. Por su parte, el ministro de Salud Ab Klink anunciaba al mismo tiempo una ley3] para la transparencia del financiamiento de la investigación, que obligará a los científicos a revelar los vínculos financieros que mantienen con empresas privadas» [4].
En un comunicado difundido a través del sitio del ministerio de Salud en Internet, el ministro Klink, de quien se sabe que es un amigo personal de Osterhaus [5], afirmaba posteriormente que éste último no era más que uno de los muchos consejeros del ministerio para las cuestiones relacionadas con las vacunas contra la gripe A H1N1. El ministro afirmó también estar «al corriente» de los intereses financieros de Osterhaus [6] que, según el propio ministro, no tienen esconden nada de extraordinario, simplemente el progreso de la ciencia y de la salud pública. Por lo menos, eso es lo que se creía.
Un análisis más profundo del expediente Osterhaus deja entrever que ese virólogo neerlandés de fama internacional pudiera ser el eje de una estafa de varios miles de millones de dólares montada alrededor del riesgo de una pandemia. Se trataría de un fraudulento sistema en el que vacunas no sometidas a los necesarios procesos de ensayo estarían siendo utilizadas en seres humanos, lo cual conlleva el riesgo –cosa que ya ha sucedido– de provocar serias secuelas, como graves parálisis e incluso la muerte.
La superchería de las heces de pájaro Albert Osterhaus no es un individuo cualquiera. Se trata de un científico que ha desempeñado un papel en todas las grandes olas de pánico que se han desatado debido a la aparición de virus, desde las misteriosas muertes imputadas al SRAS (Síndrome Respiratorio Agudo Severo) en Hong Kong, donde la actual directora general de la OMS Margaret Chan promovió su carrera como responsable de la salud pública a nivel local.
Según su biografía oficial en la Comisión Europea, en abril de 2003, en pleno apogeo del pánico provocado por el SRAS, Osterhaus fue contratado para participar en las investigaciones sobre los casos de infecciones respiratorias que en aquel momento se hacían cada vez más frecuentes en Hong Kong. En el informe de la Unión Europea se puede leer lo siguiente: «demostró nuevamente su talento para reaccionar rápidamente ante graves situaciones. En 3 semanas probó que esta enfermedad es provocada por un coronavirus recientemente descubierto que contamina las civetas, los murciélagos y otros animales carnívoros» [7].
Posteriormente, cuando se dejó de hablar de los casos de SRAS, Osterhaus se dedicó a otra cosa y se dio a la tarea de dar envergadura mediática a los peligros de lo que él llamaba la gripe aviar H5N1. En 1997, ya había hecho sonar la alarma después de la muerte, en Hong Kong, de un niño de 3 años sobre el que Osterhaus sabía que había estado en contacto con pájaros. Osterhaus desarrolló su labor de cabildeo en los Países Bajos y a través de Europa afirmando que una nueva mutación letal de la gripe se había transmitido a los humanos y que había que tomar medidas drásticas. Afirmaba además que él era el primer científico del mundo en haber demostrado que el virus H5N1 podía contaminar a los humanos [8].
Refiriéndose al peligro que representaba la gripe aviar, Osterhaus declaraba en una entrevista que transmitió la BBC en octubre de 2005: «si el virus lograra efectivamente mutar de forma tal que se transmitiese entre los humanos estaríamos en una situación completamente diferente. Pudiéramos encontrarnos ante un principio de pandemia». Y agregaba: «existe un verdadero riesgo de que los pájaros diseminen el virus por toda Europa. Es un riesgo real que, sin embargo, nadie ha podido evaluar hasta ahora, porque no hemos realizado los experimentos» [9].
El virus nunca llegó a mutar, pero Osterhaus estaba dispuesto a «realizar experimentos» que seguramente reportarían generosas gratificaciones. Para sostener su alarmante escenario de pandemia tratando de conferirle cierta legitimidad científica, Osterhaus y sus ayudantes de Rótterdam empezaron a recoger y congelar muestras de heces de pájaros. Osterhaus afirmó que, según los periodos del año, hasta un 30% de todos los pájaros de Europa eran portadores del mortal virus de la gripe aviar H5N1. Afirmó también que las personas en contacto con gallinas y pollos estaban por lo tanto expuestas al virus.
Osterhaus comunicó todo eso a los periodistas, que tomaron nota de su mensaje alarmista. Se alertó a los políticos. Ante la prensa Osterhaus emitió la hipótesis de que, después de haber provocado varias muertes entre los antípodas asiáticos, el virus, que él había etiquetado como H5N1, se propagaría hacia Europa, posiblemente en las plumas o en las entrañas de pájaros mortalmente infectados. Osterhaus sostenía la tesis de los pájaros migratorios capaces de traer al oeste el nuevo virus mortal, hasta regiones tan lejanas [de Asia] como Ucrania y la isla de Rügen [10]. Para ello no tenía más que fingir que no sabía que los pájaros no emigran del este hacia el oeste sino del norte hacia el sur.
La campaña alarmista de Osterhaus alrededor de la gripe aviar despegó realmente en 2003, a raíz del fallecimiento de un veterinario neerlandés que había estado enfermo. Osterhaus anunció que el fallecimiento había sido provocado por el virus H5N1. Convenció al parlamento neerlandés para que exigiera el sacrificio de millones de pollos. Pero no se produjo ningún otro deceso provocado por una infección similar a la que él había atribuido al H5N1. Para Osterhaus, esto último demostraba la eficacia de la campaña de sacrificios masivos preventivos. [11]
Para Osterhaus, las deyecciones de los pájaros propagaban el virus al caer sobre la población y sobre los demás pájaros en tierra. Sostenía firmemente su convicción de que aquellas deyecciones eran el vector que propagaba el mortal brote del virus H5N1 desde Asia.
La creciente acumulación de muestras congeladas de deyecciones aviarias que Osterhaus y sus asociados habían reunido y conservado en su instituto presentaba, sin embargo, un problema. Ni una sola de aquellas muestras permitió confirmar la presencia del virus H5N1. En 2006, en ocasión del congreso de la OIE (Oficina Internacional de Epizootias), actualmente denominada Organización Mundial de Sanidad Animal, Osterhaus y sus colegas de la Universidad Erasmo de Rótterdam no tuvieron más remedio que admitir que al analizar las 100 000 muestras de materias fecales que tan cuidadosamente habían recogido, no habían encontrado la menor huella del virus H5N1. [12]
En 2008, en Verona, durante la conferencia de la OMS sobre el tema «La gripe aviar y la interfase hombre-animal», Osterhaus hacía uso de la palabra ante sus colegas de la comunidad científica, sin dudas menos cautivados que el público no científico por sus incitaciones a la emotividad. Admitía entonces que: «en el actual estado del conocimiento, nada permite formular una alerta contra el virus H5N1, ni afirmar que éste pueda provocar una pandemia.»13] En aquel momento, sin embargo, su mirada apuntaba ya con insistencia hacia otras posibilidades de hacer coincidir su propio trabajo sobre las vacunas con nuevas posibilidades de crisis pandémica.
Gripe A y corrupción en la OMS Al comprobar que la gripe aviar no provocaba ninguna oleada de muertes –y después que las compañías Roche, que produce el Tamiflu, y GlaxoSmithKline, que produce el Relenza, habían registrado ganancias ascendientes a miles de millones de dólares cuando los gobiernos decidieron almacenar reservas de vacunas antivirales cuya eficacia es objeto de polémica–, Osterhaus y los demás consejeros de la OMS volvieron la mirada hacia campos más fértiles.
En abril de 2009 pareció que su búsqueda fructificaba cuando en La Gloria, un pueblecito del Estado mexicano de Veracruz, se diagnosticó un caso de un niño portador de la gripe por entonces llamada «porcina» o H1N1. Con un apresuramiento totalmente fuera de lugar, el aparato propagandístico de la Organización Mundial de la Salud arrancó a toda máquina con las declaraciones de su directora general, la Dra. Margaret Chan, sobre la posible amenaza de una pandemia mundial.
La señora Chan mencionó el término «urgencia de salud pública de carácter internacional» [14]. Posteriormente, otros casos declarados en La Gloria fueron presentados en un sitio médico de Internet como un «extraño» brote de infecciones pulmonares y respiratorios agudos, que evolucionan convirtiéndose en bronconeumonía en algunos casos de niños. Un habitante de La Gloria describía los síntomas: «fiebre, tos severa y secreciones nasalesl muy abundantes» [15].
Pero esos síntomas no carecen de sentido en el contexto medioambiental de La Gloria, una de las zonas de mayor concentración de cría intensiva de puercos a nivel mundial, cuyos criaderos pertenecen principalmente al grupo estadounidense Smithfield. Hacía meses que la población local venía organizando manifestaciones ante la sede mexicana del grupo Smithfield como protesta por las graves afecciones respiratorias provocadas por los estercoleros. Esta causa plausible de las diversas enfermedades diagnosticadas en La Gloria no pareció despertar el interés de Osterhaus ni de los demás consejeros de la OMS. Aparecía al fin la tan esperada pandemia, aquella que el propio Osterhaus venía prediciendo desde el año 2003, cuando participó en las investigaciones sobre el SRAS en la provincia china de Guandgong.
El 11 de junio de 2009 Margaret Chan anunciaba que la propagación del virus de la gripe H1N1 había alcanzado el nivel 6 de «urgencia pandémica». Curiosamente la señora Chan precisaba en ese mismo anuncio que «según las informaciones disponibles hasta el día de hoy, una aplastante mayoría de pacientes presenta síntomas benignos; su restablecimiento es rápido y completo, en la mayoría de los casos sin recurrir a ningún tratamiento médico». Y agregaba después: «A nivel mundial, la cantidad de fallecimientos es poco importante, no esperamos un incremento brusco y espectacular de la cantidad de casos graves o mortales».
Posteriormente se supo que la señora Chan había actuado así como consecuencia de enfebrecidos debates en el seno de la OMS, siguiendo los consejos del Grupo Estratégico de Consulta de la OMS (SAGE, siglas correspondientes a Strategic Advisory Group of Experts). Uno de los miembros del SAGE, en aquel entonces y aún en este momento, es nuestro «Señor Gripe», el doctor Albert Osterhaus.
Osterhaus no sólo ocupaba una posición estratégica para recomendar a la OMS que declarara la «urgencia pandémica» y para incitar al pánico sino que era además el presidente de una organización que se encuentra en la primera línea en lo tocante a ese tema. Se trata del Grupo Europeo de Trabajo Científico sobre la Gripe (ESWI, siglas correspondientes a European Scientific Working group on Influenza), que se define como un «grupo multidisciplinario de líderes de opinión sobre la gripe, cuyo objetivo es luchar contra las repercusiones de una epidemia o de una pandemia gripales». Como sus propios miembros lo explican, el ESWI es –bajo la dirección de Osterhaus– el eje central «entre la OMS en Ginebra, el Instituto Robert Koch en Berlín y la Universidad de Connecticut en Estados Unidos».
Lo más significativo en cuanto al ESWI es que su trabajo está enteramente financiado por los mismos laboratorios farmacéuticos que ganan miles de millones gracias a la urgencia pandémica, mientras que los anuncios que hizo la OMS obligan a los gobiernos del mundo entero a comprar y almacenar vacunas. El ESWI recibe financiamiento proveniente de los fabricantes y distribuidores de vacunas contra el H1N1, como Baxter Vaccins, MedImmune, GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur y otros, entre los que se encuentran Novartis, que produce la vacuna, y el distribuidor del Tamiflu, Hofmann-La Roche.
Para mantener esa ventaja, Albert Osterhaus, el virólogo más importante del mundo, consejero oficial de los gobiernos británico y neerlandés sobre el virus H1N1 y jefe del Departamento de Virología del Centro Medico de la Universidad Erasmo de Rótterdam, formaba parte de la élite de la OMS reunida en el grupo SAGE al mismo tiempo que presidía el ESWI, apadrinado por la industria farmacéutica. A su vez, el ESWI recomendó medidas extraordinarias para vacunar al mundo entero, considerando como elevado el riesgo de una nueva pandemia que, según decían con insistencia, podía ser comparable a la aterradora pandemia de gripe española de 1918.
El banco JP Morgan, presente en Wall Street, estimaba que, principalmente gracias a la alerta de pandemia declarada por la OMS, los grandes industriales farmacéuticos, que también financiaban el trabajo del ESWI de Osterhaus, podían acumular entre 7 500 millones y 10 000 millones de dólares de ganancias [16].
El doctor Frederick Hayden es a la vez miembro del SAGE, en la OMS, y del Wellcome Trust, en Londres. Es además uno de los amigos más allegados de Osterhaus. Por concepto de servicios «de consulta», Hayden recibe además fondos provenientes de Roche y de GlaxoSmithKline, entre otros gigantes farmacéuticos que participan en la fabricación de productos vinculados a la crisis del H1N1.
Otro científico británico, el profesor David Salisbury, quien depende del ministerio británico de Salud, se encuentra a la cabeza del SAGE en la OMS y dirige, además, el Grupo de Consulta sobre el H1N1 en la OMS. Salisbury es también un ferviente defensor de la industria farmacéutica. En el Reino Unido, el grupo de defensa de la salud One Clic lo acusó de silenciar la comprobada relación entre las vacunas y el crecimiento del autismo entre los niños, así como la relación entre la vacuna Gardasil y diferentes casos de parálisis e incluso de decesos [17].
El 28 de septiembre de 2009, el propio Salisbury declaraba: «la comunidad científica está de acuerdo sobre la ausencia de riesgo en cuanto a la inoculación del Thimerosal (o Thiomersal)». Esta vacuna, utilizada en Gran Bretaña contra el H1N1, es fabricada principalmente por GlaxoSmithKlilne. Contiene Thimerosal, un conservante a base de mercurio. En 1999, como toda una serie de exámenes cada vez más numerosos mostraban que el Thimerosal presente en las vacunas podía ser la causa de casos de autismo entre los niños en Estados Unidos, la American Academy of Pediatrics (Academia Americana de Pediatría) y el Public Health Service (Buró de Salud Pública) exigieron que [el Thimerosal] fuera retirado de la composición de las vacunas [18].
Otro miembro de la OMS que también mantiene estrechos vínculos financieros con los fabricantes de vacunas que se benefician con las recomendaciones del SAGE es el doctor Arnold Monto, consultante remunerado por los fabricantes de MedImmune, Glaxo y ViroPharma. Peor aún, en las reuniones de científicos «independientes» que organiza el SAGE participan «observadores», entre los que se encuentran –por increíble que pueda parecer– los mismos productores de vacunas, GlaxoSmithKline, Novartis, Baxter y compañía. Se impone entonces la siguiente interrogante: Si se supone que el SAGE se compone de los mejores expertos de la gripe del mundo entero, ¿por qué invitan a los fabricantes de vacunas a participar en sus reuniones?
Durante el último decenio la OMS creaba las llamadas «alianzas entre los sectores público y privado» con el objetivo de incrementar los fondos a su disposición. Pero en vez de recibir fondos provenientes sólo de los gobiernos de los países miembros de la ONU, como estaba previsto al principio, la OMS recibe actualmente de las empresas privadas cerca del doble del presupuesto que habitualmente le otorga la ONU en forma de becas y de ayudas financieras.
¿De cuáles empresas privadas provienen esos fondos? De los mismos fabricantes de vacunas que se benefician con decisiones oficiales como la adoptada en junio de 2009 sobre la urgencia pandémica de la gripe H1N1. Al igual que los benefactores de la OMS, los grandes laboratorios tienen sus entradas en Ginebra con derecho a un tratamiento de «puertas abiertas y alfombra roja» [19].
En una entrevista concedida al semanario alemán Der Spiegel, un miembro de la Cochrane Collaboration, una organización de científicos independientes que evalúan todos los estudios realizados sobre la gripe, el epidemiólogo Tom Jefferson, señalaba las consecuencias de la privatización de la OMS y de la comercialización de la salud. «T. Jefferson:[…] una de las características más sorprendentes de esta gripe y de toda la telenovela a la que ha dado lugar es que, año tras año, hay gente que emite previsiones cada vez más pesimistas. Ninguna se ha cumplido hasta ahora y esas personas siguen repitiendo sus predicciones. Por ejemplo, ¿qué pasó con la gripe aviar que iba a matarnos a todos? Nada. Pero eso no impide que esa gente siga haciendo sus predicciones. A veces parece que hay toda una industria que tiene la esperanza de [ver surgir] una pandemia.
Der Spiegel: ¿De quién habla usted? ¿De la OMS? T. J: La OMS y los responsables de la salud pública, los virólogos y los laboratorios farmacéuticos. Ellos han construido todo un sistema alrededor de la inminencia de la pandemia. ¡Hay mucho dinero en juego, así como redes de influencia, carreras e instituciones enteras! Bastó con una mutación de uno de los virus de la gripe para que viéramos todo la máquina ponerse en marcha.» [20]
Cuando se le preguntó si la OMS había declarado la urgencia pandémica de forma deliberada con el propósito de crear un inmenso mercado para las vacunas y los medicamentos contra el H1N1, Jefferson respondió: «¿No le sorprende a usted que la OMS haya modificado su definición de la pandemia? La antigua definición hablaba de un virus nuevo, de rápida propagación, para el que no existe inmunidad, y que provoca una alta tasa de enfermos y de muertes. Hoy en día esas dos últimos parámetros sobre las tasas de infección han sido suprimidos y fue así como la gripe A entró en la categoría de las pandemias.» [21]
Muy juiciosamente, la OMS publicaba en abril de 2009 la nueva definición de la pandemia, justo a tiempo para permitir a la propia OMS, siguiendo los consejos provenientes, entre otros, del SAGE, del «Señor Gripe» (alias Albert Osterhaus) y de David Salisbury, calificar de urgencia pandémica varios casos benignos de gripe, rebautizada como gripe A H1N1. [22]
El 8 de diciembre de 2009, en nota al pie de página de un artículo sobre el carácter grave o benigno de la «pandemia mundial» de H1N1, el Washington Post mencionaba que: «al alcanzar su apogeo en Estados Unidos la segunda ola de infección del H1N1, los principales epidemiólogos prevén que esta pandemia pudiera ser una de las más benignas [que se han producido] desde que la medicina moderna viene documentando las epidemias de gripe.» [23]
Igor Barinov, diputado ruso y presidente del Comité de Salud de la Duma [Parlamento ruso. NdlR.], exigió a los representantes rusos ante la OMS acreditados en Ginebra que gestionen una investigación oficial sobre los numerosos indicios de la corrupción masivamente aceptada por la OMS y proveniente de la industria farmacéutica. «Se han hecho graves acusaciones de corrupción contra la OMS», afirmaba Barinov, quien agregó que: «Debe organizarse una comisión internacional de investigación lo antes posible» [24].
NOTAS:

[1] NDT: Tweede Kamer der Staten-Generaal (Segunda Cámara de los Estados Generales de los Países Bajos, corresponde a la cámara baja).
[2] Artículo en inglés, Martin Enserink, in "Holland, the Public Face of Flu Takes a Hit" («Holanda, el rostro público de la gripe sufre un golpe»), Science, 16 de octubre de 2009, Vol. 326, n° 5951, pp. 350–351 ; DOI: 10.1126/science.326_350b.
[3] NDT: «Sunshine Act», referencia a la denominación estadounidense de las leyes vinculadas a la libertad de información.
[4] Artículo en inglés, Science, 3 de noviembre de 2009, "Roundup 11/3 The Brink Edition".
[5] Artículo en neerlandés, "De Farma maffia Deel 1 Osterhaus BV", 28 de noviembre de 2009.
[6] Artículo en neerlandés, Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, "Financiële belangen Osterhaus waren bekend Nieuwsbericht", 30 de septiembre de 2009.
[7] Albert Osterhaus, Comisión Europea, «Recherche».
[8] Ibid.
[9] Artículo en inglés, Jane Corbin, Interview with Dr Albert Osterhaus («Entrevista con el doctor Albert Osterhaus»), BBC Panorama, 4 de octubre de 2005.
[10] Artículo en alemán, Karin Steinberger, "Vogelgrippe: Der Mann mit der Vogelperspektive", Süddeutsche Zeitung, 20 de octubre de 2005.
[11] Ibid.
[12] Artículo en alemán, "Schweinegrippe—Geldgieriger Psychopath Auslöser der Pandemie?", Polskaweb News.
[13] Artículo en inglés, Ab Osterhaus, "External factors influencing H5N1 mutation/reassortment events with pandemic potential" («Factores externos con fuerte potencial pandémico que entran en juego en los casos de mutación y de redistribución del virus H1N1 »), OIE, 7-9 de octubre de 2008, Verona, Italia. Vínculo para bajar el artículo.
[14] Artículo en inglés, Health Advisory, Swine Flu Overview, abril de 2009.
[15] Artículo en inglés, Biosurveillance, Swine Flu in Mexico- Timeline of Events, 24 de abril de 2009.
[16] Citado en el artículo en neerlandés de Louise Voller y Kristian Villesen, "Stærk lobbyisme bag WHO-beslutning om massevaccination", Information, Copenhagen, 15 de novoembre de 2009.
[17] Artículo en inglés, Jane Bryant, et al, "The One Click Group Response: Prof. David Salisbury Threatens Legal Action" («El profesor David Salisbury responde al grupo One Click ante amenaza de acción judicial»), 4 de marzo de 2009. Vínculo para bajar el artículo.
[18] Profesor David Salisbury citado en el artículo en inglés "Swine flu vaccine to contain axed additive" («La vacuna antigripe contiene un aditivvo retirado del mercado»), London Evening Standard y Gulf News, 28 de septiembre de 2009.
[19] Artículo en alemán, Bert Ehgartner, "Schwindel mit der Schweinegrippe Ist die Aufregung ein Coup der Pharmaindustrie?"
[20] Tom Jefferson, Entrevista con el epistemólogo Tom Jefferson: «C’est toute une industrie qui espère une pandémie de grippe», Der Spiegel, 21 de julio de 2009.
[21] Ibid.
[22] Artículo en neerlandés, Louise Voller, Kristian Villesen, "Mystisk ændring af WHO’s definition af en pandemi", Copenhagen Information, 15 de noviembre de 2009.
[23] Artículo en inglés, Rob Stein, "Flu Pandemic Could Be Mild" («La pandemia de gripe puede resultar moderada»), Washington Post, 8 de diciembre de 2009.
[24] Artículo en neerlandés "Russland fordert internationale Untersuchung", Polskanet, 5 de diciembre de 2009.

Traducido al español por la Red Voltaire a partir de la versión francesa de Nathalie Krieg para Voltairenet.